信访改革怎么改 杨小军
<table cellspacing="0" cellpadding="0"><tbody>
<tr>
<td width="580" align="middle">
<table class="tptable" width="200" bgcolor="#ffffff">
<tbody>
<tr>
<td><!--video--></td></tr></tbody></table></td></tr>
<tr>
<td width="580" align="middle">
<table class="tptable" width="200" bgcolor="#ffffff">
<tbody>
<tr>
<td><!--userkey--></td></tr></tbody></table></td></tr>
<tr>
<td width="580">
<table cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td class="content">
<div id="pgcontent" class="nfont"> 在加强和创新社会管理背景下，重新审视信访制度与信访实践，改革信访制度就显得很有必要和重要了。要改革信访制度，必须找准主要问题，明确改革的目标原则和改革的内容方向。笔者认为，信访制度改革，必须要符合三个基本原则：人民性原则、法治化原则和长治久安原则。<br/> 人民性原则，是政治原则。对于政治性事务、政策性事务的信访，用法律规则、法律手段、法律程序去解决，显然“文不对题”。笔者主张，政治性、政策性事务信访，应当用政治、政策措施去解决。而政治、政策措施则要符合人民性原则。<br/> 法治化原则，是法律原则，适用于法律性质的信访，也就是我们常说的涉法涉诉的信访。对于涉法涉诉信访，不宜用政治方法去解决，相反，应当由法定机构用法律规则、法律手段、法律程序去处理，以维护法治的权威，稳定人们的预期。<br/> 长治久安原则，是从社会管理系统角度，改革完善信访制度，不是权宜之计，也不是过渡措施，而是通过构建制度的权威和制度的稳定，解决社会矛盾和纠纷。<br/> 具体来讲，改革信访制度的内容方向，有以下几个方面。<br/> 改革之一，区分事务。信访不能再是一个大口袋，什么问题都往里面装。没有哪一个国家在哪一个时期能把所有纠纷、矛盾、冤屈、诉求和社会问题，都用一套系统、一个程序来解决。实践证明，这也是不可能的。<br/> 在现有信访事务中，有些属于法律事务信访。例如，官司打输了，法院不再受理，当事人就走信访之路，想继续把官司打下去。有些信访事务则不是法律事务，而是政治性事务、政策性事务。例如，国有企业改制后下岗了，想通过信访解决生活待遇问题，或者是20年前政府答应解决户口问题，20年后仍然没有解决，涉及当事人的利益、待遇、子女上学就业等。<br/> 改革现有信访制度，首先必须从区分信访事务入手。将法律性质的信访与非法律性质（政治性、政策性）信访区分开来。由不同的机构用不同的方法和程序去处理解决。法律性事务，应当依照法律规定的程序由法定机构去处理，该走仲裁的走仲裁程序，该走诉讼程序的走诉讼程序，该走行政复议程序的走行政复议程序，总之，依法处理。<br/> 政治、政策性事务由谁处理更合适？有三个系统与此有关：一是党委、二是人大、三是政府。由党委去处理？党委无疑最有权威。但党委直接处理国家事务和行政事务，有违基本政治体制。由人大去处理（确有人提此建议）？人大是人民代表组成的国家机构，人民性理由充足。但人大多是通过对政府的监督处理问题，而少有直接解决问题的。况且，人大的性质决定了它主要是议决大事，类似于信访这样的个案，如果都要由人大去处理，恐怕会涉及更多更大的政治体制改革问题。在现有政治体制下，还是由政府直接处理更为合适、可行。但政府处理政治性、政策性信访事务，必须进行适当改革，充分体现人民性原则。因此，一是处理机构的权威性。由各级政府设立人民信访委员会，政府首长兼任委员会主席。统一接收和处理本地区非法律性质的信访事务。类似于体制改革问题、历史遗留问题、政策执行问题、监督控告问题等，由政府直接处理，才会有足够的资源、手段、办法和权威。二是处理机构的人民性。政府统一设立的信访机构，实行委员会制。除政府工作人员以外，应当有人民群众代表共同参与组成。三是处理信访程序应当公开透明，接受群众广泛监督。公正行于天下，才能取信于民，也才能有足够的权威。再以国家机关内部程序处理信访事务，已经不能适应当今社会民众的要求了。<br/> 改革之二，回归体制。社会主义市场经济法律体系已经形成，这个基本事实告诉我们，对法律纠纷和法律事务，我们已经有基本的法律制度规定和明确的法律程序，处理法律事务的机构也是健全的。对法律性信访事务，应当按照现行法律的规定，回归法律体制内去解决，也即由法定机构按照法定程序处理，信访机构不再涉及。<br/> 但是，现有法律机构处理法律事务，不是今天才建立起来的制度和体制，为什么仍然有这么多的涉法涉诉信访呢？笔者认为，我们的法律制度和法律实践出了问题。因此，回归现有体制的信访改革，不是原封不动地回归，而是建立在对现有法律制度和法律机构改革完善基础上的回归。所谓“信访不信法”、“信权不信法”，很大程度上也反映出“法”的缺陷和“法”在实践中的种种问题。因此，改革现有之“法”，势在必行：一是取消现有法律对受理案件范围的种种限制，把法律机构解决案件大门打开。一些法律在制定的时候，考虑到制度刚刚建立，机构人员经验等不足，先开一个小口子、中口子，不开大口子。这种制度规定导致的结果是：案件纠纷进不了法律机构的大门，却进了党委人大政府的大门。这种人为限制受理案件范围的做法，显然违背了社会管理的系统性原则，把矛盾纠纷推给了社会，推给了执政党。法律机构在施行法律的时候，又通过自己的文件、规定、解释等，进一步缩小案件受理范围，把那些难处理、不好处理、不便处理、不想处理的法律事务，继续向外推。这更是不合适的，也不合法。因此，应该改革部门规定和解释权限。对那些涉及案件受理范围的事项，不能再由部门自己定规矩划范围，应当由人大常委会解释受案范围，或者至少是公安、检察院、法院要报请人大常委会备案审查后才能对受案范围进行规定和解释。从制度上防止这些法律机构在受案范围上“挑肥拣瘦”。二是不少信访案件反映出法律机构工作人员在处理案件纠纷时，确实存在着司法不公现象。以权谋私、以钱谋私、人情案、关系案、金钱案、权力案等屡禁不止。因此，要改革现有的法律机构制度和案件处理程序，更要严格治理司法不公。这是法律实践问题，再好的法律，实践出了问题，也没有用，也不能取信于民。人们弃法信访，其实不是弃法律规定，多是弃法律机构。所以，回归法律体制解决信访，必须重树司法公正；否则，即便规定回去了，人们还是不愿回去，事与愿违。如果不下大力气真正解决司法不公问题，还会是老样子。<br/> 改革之三，制度管事。要想让制度管事、管用，必须有明确的制度权威。对信访事务处理，对纠纷、案件、诉求处理，已出现权力多元化和权力模糊化现象。一个案件，不知道谁能说了算。有时是审判员说了算，有时是庭长说了算，有时是主管院长说了算，有时是院长说了算，有时法院说了也不算，党委书记、人大主任、政府首长？上级？还是中央？权力多元化和权力模糊化的背后，就是人治，不是法治。所以，谁的官大，谁说了算。既然如此，那么信访人就不断地找官，找大官，找更大的官，找管官的官，如此循环，无休无止。因此，改革信访制度，就要弃官用制，用制度决定是非曲直。一是所有信访事务，都由“被告”的上级机关去处理，不再由“被告”处理解决，这是起码的公正。二是各级各类领导不再批示信访个案，不再讨论信访个案，不再处理信访个案。所有信访事务，交由各级政府信访机构和各类法律机构全权处理。领导要做的是监督信访机构和法律机构。这种监督，不是当事人通过各种途径和方法找到领导以后的“批示监督”、“过问监督”、“电话监督”，而是是否按法律依制度践行的监督，是制度是否完善可行的监督。三是明确和强化信访处理机构和承办人的权力和责任。其他非处理机构和非承办人，不得过问、干涉。强化处理机构和承办人的权力、权威，强化制度作用，弱化人的因素。但同时，需要细化、量化、公开化处理规则，最大限度压缩滥用权力空间。也需要明确和严格处理机构和处理人员的责任追究机制，全程监督，终身负责。四是严格执行现有法律规定的审级规定，一审、二审和审判监督程序就是全部内容，不再此之外另搞一套制度和程序，维护法律制度和法律程序的权威。<br/> 信访制度改革，不仅要解决已有矛盾纠纷的处理问题，更为重要的是，信访因素必须前移，防止新的矛盾纠纷大量产生。因此，党委、政府在定规划、做决策、推改革、行措施时，必须注入风险评估因素。全面平衡各方利益，以妥善解决受损群体利益为前提情况下，才能作出决策。在经济指标、产业指标、就业指标、业绩指标、环境指标之外，还应当有风险和社会稳定指标。来源：学习时报</div></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table>
页:
[1]